我国图书馆联盟风险的实证调查与分析

1、    我国图书馆联盟风险的实证调查与分析     摘要：图书馆联盟能够为图书馆在快速多变的信息环境中赢得服务优势，但联盟本身也存在一些问题和风险。本研究通过问卷调查的方式，揭示图书馆联盟的运行现状及其存在的问题，为联盟管理者实施有效的管理提供参考依据。调查结果显示，合作是图书馆发展的大趋势，但目前图书馆联盟的合作层次还不够高，联盟的服务质量有待提升；联盟运行中除了存在经费、知识产权、成本与收益不对等、文化异质性、信息沟通不及时等问题外，还缺乏有效的监督和检查机制，存在一些机会主义行为和道德风险。关键词：图书馆联盟，联盟风险，风险调查，风险分析

2、1 引言图书馆联盟是图书馆之间为了实现资源共享、利益互惠的目的，按照一定的合作协议组成的图书馆联合体。图书馆联盟能够为图书馆在快速多变的网络信息环境中赢得优势，但联盟在组织上的不稳定性和管理中的各种风险一直困扰着联盟的组织者和参与者，联盟的稳定性在很大程度上也影响着各成员馆参与联盟的积极性和参与联盟活动的程度1。图书馆联盟的风险包括所有影响联盟的安全运行使之达不到预期目标，造成图书馆联盟效率下降、成本增加，导致图书馆联盟合作失败的各种不确定因素或意外事件。我国自20世纪90年代以来，建立了各种类型的图书馆联盟，对信息资源共享的重要性也逐渐形成了共识，然而落实到行动上，还是存在着各自为政、我行我

3、素、身不由己等现象2。长期以来，国内信息资源的共建共享，都存在着“议而不决，决而不作”的弊病，缺乏分工协作的刚性和权威性，因而出现了共建共享作为课题研究轰轰烈烈，作为工作任务却冷冷清清、动力不足的尴尬境况，很多共建共享项目开始于热热闹闹之中，往往以不了了之收场3。造成这些现象的原因是图书馆联盟自身存在的一些弊端和问题。图书馆联盟的合作共享是一个非常复杂的系统工程，即使在传统的合作方式下，其降低成本、提高资源利用率的目的能否顺利实现也并不确定。虽然现代信息技术的发展解决了信息资源共建共享中的许多技术性难题，但网络环境又带来了更多更复杂的问题。因此，我们在看到图书馆联盟诸多优势的同时，也应对其存在

4、的风险以及由此带来的负面影响给予足够的重视。目前国内外的相关研究更多地关注图书馆联盟的优势和运行活动，缺少对图书馆联盟这种组织形式本身存在的问题和风险的系统研究。因此，为了有效地识别图书馆联盟实际运行中存在的问题和风险，本文采用专家调查法，设计了一份关于“图书馆联盟风险”的专家调查问卷。主要由诸多图书馆专家凭借其专业知识和经验对问题作出判断、评估和预测，找出图书馆联盟的各种现实和潜在的风险并评估风险的大小程度。进而探究风险的诱因，并据此制定有针对性的防范对策和措施，为联盟实践活动的有效开展提供参考意见。2 调查问卷的设计与发放图书馆联盟是由各成员图书馆组成，各成员馆对联盟的认可支持或消极态度是

5、联盟成败的关键。立足于各成员馆的角度考察联盟的情况，更能获得真实可靠的回答。因此，笔者主要针对图书馆设计调查问卷。2.1 调查问卷的总体设计由于图书馆联盟是一个很复杂的研究问题，并且各种联盟建立的目的不同、成员组成不同、成员参与动机的差异以及联盟管理和文化的不同，使得不同类型和性质的图书馆联盟在实际运行过程中存在的问题和风险也不尽相同。为了从总体上找出影响图书馆联盟有效运行的普遍问题和困难，本调查在设计时没有区分不同的图书馆联盟类型，而是参照生命周期理论，从图书馆联盟的组建、运行、服务提供、绩效评价等方面进行测量题项的设置。如果一个图书馆加入了多个图书馆联盟，可以根据其认为最重要的一个联盟的情

6、况进行作答。本问卷包括两大部分。第一部分是基本信息，包括4个小问题，分别是：被调查的图书馆的类型、图书馆参与的联盟类型、加入联盟的数量以及图书馆对联盟风险防范的认识。第二部分是对图书馆联盟存在问题和风险的调查，包括10个层面、43个题项的调查内容。10个调查层面的问题分别是：图书馆加入联盟的目的；图书馆加入联盟的代价；联盟合同的情况；在合作过程中，各图书馆之间的关系；联盟合作活动中的利益关系；图书馆联盟提供的服务；图书馆对其他成员馆的评价；图书馆联盟面临的主要困难；图书馆联盟成功的主要影响因素；图书馆对联盟的评价。其中第二部分的各题项均采用李克特五点量表法，计分方式为：“完全不同意”1分，“基

7、本不同意”2分，“不确定”3分，“基本同意”4分，“完全同意”5分。2.2 调查对象的选择和问卷发放我国图书馆联盟一般由上级主管部门发起组建，也有采用中心馆牵头、其他图书馆参与的方式建立的。不管通过哪种形式组建的联盟，图书馆参与联盟活动一般由馆领导负责，因此，馆领导对各馆的联盟共享活动比较清楚，对参与联盟活动存在的问题有更准确的认识。所以，本研究主要向图书馆的业务馆长或副馆长发放调查问卷。根据问卷回收的情况，对一些规模较大、工作人员业务水平较高、参与联盟共享活动比较积极的图书馆，酌情选择一些具有副高职称以上的资源建设业务部门主任或馆长助理人员发放问卷。本次调查的时间是2009年911月，共向高

8、校图书馆、公共图书馆、科研专业图书馆等发放问卷214份。共回收问卷110份，回收率为51.4%，其中有效问卷106份，有效率为49.53%。回收的106份有效问卷中，有88份是由图书馆的业务馆长或副馆长填写的，占83%。由具有副高职称以上的部门主任或馆长助理填写的占17%。由这些数据看出，填写问卷的被测者绝大部分是图书馆的高层领导者，他们对本馆参与联盟共享的情况和存在的问题比较清楚，因此，他们有能力提供本研究所需要的信息。3 样本情况的描述性统计分析通过对回收的106个有效样本进行描述性统计分析，可以从总体上了解被调查图书馆的特征。在这次调查的对象中，高校图书馆94个，占88.7%；公共图书馆

9、9个，占8.5%；科学、专业图书馆和信息中心3个，占2.8%。关于图书馆加入的联盟类型，其频率分布如表1所示。该题项为多选，其中a、b、c、d四个选项共被选择了221次。由频率分布表看出，在106个样本图书馆中，有83.0%的图书馆加入了“a.系统或行业主管部门组织的全国性图书馆联盟”，有54.7%的图书馆加入了“b.地方政府主管部门推动形成的图书馆联盟”，有53.8%的图书馆加入了“c.地理位置相邻的图书馆组成的区域性联盟”，有17.0%的图书馆加入了“d.国际性的图书馆联盟”。由此看出，在国内，同一系统内的图书馆联盟和区域性的图书馆联盟发展较快，这也有力地证实了国内图书馆联盟发展的“同质性

10、”现象4。   关于图书馆加入的联盟的数量，调查结果显示，在106个样本中，加入1个联盟的图书馆有18个，占17.0%；加入2个联盟的图书馆有33个，占31.1%；加入3个及以上的图书馆有55个，占51.9%。由此看出，有超过半数的图书馆加入了3个及以上的图书馆联盟，加入2个及以上联盟的图书馆占83%。这也证实了联盟发展的“多极化”趋势。由于联盟在规模上各不相同，国外一些研究者认为，如果有可能，图书馆应尽可能多地参与多个联盟。这是因为，大型联盟能够谈判到较低的电子资源价格，在集团采购中获得较大的折扣，但大型联盟运作缓慢，可能导致工作效率的降低和管理的复杂化，而小型联盟则具有较少的官僚主义作风。因此，国外很多图书馆一方面在电子资源采购、联合目录等方面参加大型联盟，另一方面也组建或加入一些小的联盟以解决专门的共享需求。由问卷调查的结果可知，国内联盟的发展也呈现出这种特征和趋势。关于图书馆联盟是否需要进行风险防范，在106个样本图书馆中，有78个认为需要对联盟进行风险防范，占73.6%；有14个认为无所谓，占13.2%；有5个认为不需要，占4.7%；有9个没有考虑过，占8.5%。由此看出，绝大多数图书馆认为有必要对图书馆联盟进行风险防范。  -全文完-