2023年国际贸易实务案例分析题库新版

案例分析题库（含分析)１.我公司与国外一家大公司签订一笔进口精密机床协议,该公司在欧盟区内共有３家工厂生产这种机床。临近装运日期时，对方一工厂忽然发生火灾，机床被烧毁,该公司以不可抗力为由规定撤消协议。问：可否撤消？说明理由。原则上不能撤消协议。此案涉及到不可抗力的后果。一般说来,不可抗力的后果有两种，一种是撤消协议，一种是延期履行协议。什么情况下解除协议,什么情况下履行协议要看所发生事故的因素、性质、规模以及履行协议所产生的影响限度。本案中，火灾虽然是当事人无法预料的,应当属于不可抗力的范围，但由于对方尚有两家工厂可以生产协议项下的产品，因此,我方规定对方延期履行协议。2．我国某公司与外商签订了一份CIF出口协议,我国公司在中国人民保险公司办理了保险。货品发出后，银行议付了货款，但货到目的港后发现严重破损,而保险中没有投保破损险(由于买方没有指明）,买方规定我国公司到保险公司办理索赔事宜。问:我方应否办理？买方规定不合理。此案涉及到CIF协议的性质。=1＼*ＧB３①根据《２02３年通则》,CIＦ属于象征性交货术语,即卖方只要交出符合协议或信用证规定的对的完整的单据,就算完毕了交货义务,而无须保证到货，所以不是到岸价。=2＼*GB3②CIＦ虽然由卖方办理保险，但投保金额和险别必须事先约定,假如没有约定，只能按照国际惯例办理,即按FＯB货价×（1+10％)投保平安险。＝3＼*GB３③在CＩF术语下，卖方办理保险仅为代理性质，应由买方解决索赔事宜。假如买方规定卖方代替办理索赔事宜，但责任和费用用由买方承担。本案例,买方显然是在推卸责任。因此我方不能答应对方规定。3.某年1１月,我国某外贸公司与一外商签订了出口５000公吨钢材的协议,价格条款为CIF温哥华。支付方式为即期不可撤消信用证。我方按协议规定办理了租船定舱和保险并支付了相关费用,取得了全套合格单据并到议付行付货款,不料货品在航行途中遭遇海啸，所有灭失。外商以货品灭失为由拒绝付款赎单,问我方如何解决?这是一起并不复杂案例。在ＣIF术语中,买卖双方风险划分地点是装运港船舷,越过船舷后的风险由买方承担，卖方办理保险仅仅是代理性质，出险后应由买方办理索赔事宜。此外CIF属于象征性交货,即凭全套合格单据,买方就不得拒付货款。尚有，信用证业务属于银行信用，应由议付银行承担第一付款责任。解决措施：我方一方面应向议付行议付货款，再由议付行向付款行申请付款，只要全套单据合格,付款行不得拒付。另一方面我方应向买方讲明道理,提出严重交涉,只要对方不无理取闹，就会按照国际惯例迅速支付货款。最后，我方可以协助买方办理向保险公司索赔事宜，但责任坏人费用要由买方承担。４.欧洲某公司向我国某公司购买商品300０公吨,协议规定分三批装运。我方对最后装运的1000公吨,未能在协议期限内装运，而是在期限过后３天才发传真告知买方并规定延长信用证有效期限,以便继续交货。由于国际市场行情发生了变化,买方不批准延期并向中国对外经济贸易委员会申请仲裁，问：应如何判决?(分析理由)此案涉及到分批装运和信用证业务问题。根据《跟单信用证统一惯例》的规定，在国际贸易中,如协议中明确规定了分批数量则卖方应严格履行约定的分批装运条款,只要其中任何一批没有准时按量装运，就可以作为违反协议论处,本批和以后各批均告失败。本案例中,由于违反最后一批货品没有准时装运,已经构成违约，并且违约后没有及时告知对方,因此根据国际商会5００号出版物的规定，本批已失败，应判对方胜诉。５.我某公司向日本A客商出口一批货品，A商准时开来不可撤消即期议付信用证,该证由设在我国境内的外资B银行告知并加具保兑。我公司在货品装运后，将全套合格单据交B银行议付,收妥货款。但B银行向开证行索偿时,得知开证行因经营不善已宣布破产。于是,B银行规定我公司将议付款退还，并建议我方直接向买方索款。问：我方如何解决？为什么?分析:我方不能退还已经议付的货款。《跟单信用证统一惯例》规定,信用证支付方式是一种银行信用,开证行承担第一付款人责任。假如信用证中加列了保兑银行，保兑行与开证行对信用证承担同等付款责任。只要出口商交付了全套合格单据,保兑行必须议付货款，然后保兑行再向开证行议付。由于保兑行对开证行的资质和信用审核疏忽,导致开证行难以向保兑行议付货款,这与出口商无任何关系。6.我国某外贸公司与外商签订一出口协议，其中包装条款规定,以新麻袋包装。之后，买方所在地银行开来了即期不可撤消信用证,我方业务员审证时发现,信用证的包装条款规定：以麻袋包装。经综合考虑后，我方决定以信用证规定为准准备货品，在包装中使用了新、旧不同的麻袋，货品装船后，我外贸公司以全套合格单据向银行议付了货款。买方收到货品后,以包装不符合协议规定为由向我方提出索赔。问:我方应否补偿?说明理由。分析：我方不能补偿。本题是一个较简朴的案例，涉及到信用证与协议的关系以及信用证性质。（1)从信用证与协议的关系看,信用证虽然是以协议为依据开立的，但信用证一经开出,就成为独立自主文献不受买卖协议的约束。（2)从信用证性质看,一方面信用证是一种银行信用开证行承担第一付款人责任。另一方面,信用证是一种独立自主文献,即使信用证提及该协议，银行也与该协议无关，且不受其约束，开证行和参与信用证业务的其它银行只按信用证的规定办事。最后，信用证是一种单据买卖,开证行只根据表面上符合信用证条款的单据付款,实行所谓“严格符合原则”,不仅做到“单、证一致”,即受益人提交的单据在表面上与信用证规定的条款一致，还要做到“单、单一致”，即受益人提交的各种单据之间表面上一致。（3)从上述两点可以看出，我方要想从开证行(付款行）收到货款，必须严格按照信用证的规定备货和制单。从原则上看,我方的做法是对的。（4)我方在解决上也有不妥之处,就是在发现信用证与协议不符时,应当合理应付,应当与买方协议内容再进行核对,或者规定对方改证,以避免日后出现争议。10.我国某外贸公司与国外客户签订一出口协议，价格条款为CIF伦敦，每公斤30欧元，协议同时规定，我方应租船订舱、办理保险并保证符合协议规定的货品于１１月5日前运抵目的地，结果货品在海运途中遭受自然灾害，运抵伦敦时损失了近三分之一，对方以我方未完全履行协议为由向我方索赔，问我方应如何解决？分析:本案例关键问题在于明确使用CIＦ术语的性质,CIF术语是象征性交货术语，只要卖方在装运港将符合协议规定的货品交给船运公司,取得已装船清洁提单,货品越过船舷后一切风险就转移给买方，卖方无需保证何时到货。但是协议中却做出了与CIＦ术语性质相反的规定,即承担了不该承担的何时到货的责任,实质上将ＣIF变成了DES。所以本案例是由于我方业务人员所签协议有误导致的，应当按所签协议办理,合情合理向对方理赔。12.我外贸公司向美国达力公司出口冷冻牛肉60公吨，每公吨CIF价300０美元。协议规定数量可以增减１0%。达力公司准时开来信用证，信用证规定：数量60约公吨,总金额180000美元。我公司发货时,按协议和信用证规定，实际装运62公吨，缮制货品发票表白:数量62公吨,总金额1８6000美元。当我外贸公司持单到银行办理议付时，却遭到了银行拒付。试问是否有权拒付?说明理由。分析:银行有权利拒付。此案例涉及信用证与协议关系问题和数量条款以及审证责任问题。从信用证特点上看,信用证虽然是依据货品买卖协议而开立的,但信用证一旦开出，它就成为独立于协议之外的另一种契约，不再受协议约束。信用证所涉及的银行审核的是信用证而不是协议。只要卖方所交单证符合信用证规定，议付行就不得拒付货款。并且数量条款属于协议和信用证上的重要条款，卖方所交货品数量必须符合信用证规定。因此银行拒绝付款是应当的。卖方在审核买方开来信用证时,发现信用证上的数量条款与协议不符时应当规定对方改证，何况买方开来的信用证上只是使用一个“约”字,总金额明确为1８0０0０美元，其实就是规定为60公吨。因此，由于卖方审证疏忽或不严，责任应当由自己承担。１３．我某公司向国外Ａ商出口货品一批,A商准时开来不可撤消即期议付信用证,该证由设在我国境内的外资B银行告知并加保兑。我公司在货品装运后，将全套合格单据送交B银行议付，收妥贷款。但B银行向开证行所偿时,得到开证行因经营不善已宣布破产。于是,B银行规定我公司将贷款退还，并建议我方可委托其向A商直接索取贷款，对此你认为我公司应如何解决,为什么?分析:我方不能退还已经议付的货款。《跟单信用证统一惯例》规定，信用证支付方式是一种银行信用，开证行承担第一付款人责任。假如信用证中加列了保兑银行，保兑行与开证行对信用证承担同等付款责任。只要出口商交付了全套合格单据,保兑行必须议付货款，然后保兑行再向开证行议付。由于保兑行对开证行的资质和信用审核疏忽，导致开证行难以向保兑行议付货款,这与出口商无任何关系。本案例中，在我国境内的外资B银行既是告知行又是保兑行,告知行由于对开证行资质和信用审核不严,开证行因经营不善破产其责任由告知行承担；B银行又担当保兑行，开证行不能履行付款责任，应当由保兑行承担付款责任.所以我国某公司既不能退回已经议付的货款,也不应当直接向Ａ商索取货款．1４.中国某公司在国外承包一工程，由于业主修改设计导致部分工程量增长，部分工程量减少的事实。为此，该公司决定向业主索赔，在索赔内容上出现两种意见,第一种认为增长工程量部分应索赔,而减少工程量部分不应索赔,索赔费用仅低于直接费用部分,第二种认为，增长和减少工程量都应索赔,索赔费用即应涉及直接资,也应涉及间接费用,你认为哪种意见对的,为什么?分析：这是单方面修改协议问题.有关＜国际法>规定：买卖双方签订协议之后,只要协议成立条件符合规定,在协议有效期内,任何一方都不得单方面修改和变更协议内容.显然业主单方面变更协议内容是违法的．至于如何索赔,原则上只要对方修改协议内容部分并且导致我方经济损失的部分都应当提出索赔,索赔金额由直接经济损失及利息、支付费用和预期利润四个部分构成。本案例：业主增长工程量和减少工程量都属于违约行为，并且导致了我方直接经济损失和间接损失，所以第二种意见对的。15、我某公司按每公吨２42美元FOＢVesseｌＮewYｏrk进口20０公吨钢材,我方如期开出48400美元的信用证,但美商来电规定增长信用证金额至５0０0０美元,不然，有关出口捐税及签证费用应由我另行电汇,试分析美方此举是否合理?回答:美方的规定不合理。信用证款项的支付要按照协议执行，卖方可以规定修改协议中的有关价格条款,然后再修改信用证款项。假如达不成修改协议中价格条款的协议,也只能按照协议去执行。16、我某进出口公司向新加坡某贸易公司出口香料15吨，对外报价为每公吨2５０0美元FOB湛江，装运期为１0月份,集装箱装运。我方1０月16日收到买方的装运告知。为及时装船，公司业务员于10月17日将货品存于湛江码头仓库，不料货品因当夜仓库发生火灾而所有灭失，以致货品损失由我方承担。问：该笔业务中我方的做法有何不妥之处?回答：不妥之处在于贸易术语选择不妥，其实FOB术语采用的是“船到仓”保险的起讫期限,货品越过船舷之前的风险由卖方承担，而出口货品国内段的风险没有得到贯彻,除非卖方单独对国内段的运送投保。此外也可选用FＣＡ或CPT、CIP贸易术语，这样以来风险可以提前转移给买方。17、我向国外出口纯毛纺织品数批，买方收货后未提出任何异议。但数月后买方寄来服装一批，声称是用我方面料制作,服装有严重的色差,难以销售，规定补偿。问：我方应如何解决？回答:按协议中的检查条款关于检查时间、检查地点、检查方法以及索赔时间等内容去解决。该是谁的责任就由谁来承担。一般来说，纺织品的检查是货到目的港或目的地或用户所在地检查，其实买方收货就是等于对货品进行了检查，假如对方没有提出异议，只能说明买方丧失了索赔权,我方可以不予理睬。当然为了此后继续贸易合作,也可以予以补救。18、某货轮船舱起火,并蔓延到机舱。船长为了船货的共同安全，下令往舱内灌水。大火被扑灭。由于主机受损,无法继续航行。船长雇用拖轮把船舶拖往就近港口修理,修好后继续驶往目的港这次损失共有：（１）1００0箱货品被烧毁;(2)6０0箱货品被浇湿；（3）主机和部分甲板被烧坏；（４)拖轮费用；(５）额外增长的燃料及船员工资。试分析：哪些是共同海损,哪些是单独海损?投保何种险别,保险公司应付所有责任?分析:共同海损：(2）(４)（5)单独海损:（1)(3）投保水渍险或一切险即可获得所有补偿1９、货轮不慎搁浅,事后船长下令开倒车,强行起浮。货船轮机受损并划破船底，海水渗入船舱,船货部分受损。在就近港口修理时卸下大部分货品，共占用就一周时间,增长了涉及船员工资在内的各项费用开支。船舶修复后装上暂时卸载的货品重新启航。启航欧不久，Ａ舱起火，船长下令灌水灭火。灭火后发现一部分儿童玩具被烧毁，另一部分儿童玩具和所有茶叶被浸湿。试分析：哪些是共同海损？哪些是单独海损?应投保何种险别可以获得保险公司的所有补偿？分析：属于共同海损的是:修理费用、装卸费用、船员工资等开支；被浸湿的部分儿童玩具及所有茶叶。属于单独海损的是：被烧毁的儿童玩具。只要投保水渍险或一切险即可获得保险公司的所有补偿。２0、某公司出口货品一批。信用证规定的数量为400公吨。其中A级120公吨,B级１2０公吨,C级160公吨。数量和金额均允许有5%的机动。向银行交单的发票数量为420公吨，其中,A级12６.2公吨，B级126公吨,C级１67.8公吨。银行拒绝仪付。试分析拒付的因素。答题要点:（1)信用证规定单证严格相符；（2)分别计算允许有5％的机动幅度的交货数量;则A级的交货数量范围是（１14公吨,126公吨），C级的交货数量范围是（1５2公吨,１６8公吨）。(3）由题可知,卖方交货时,A级多交０.２公吨，C级少交0.2公吨，不符合信用证规定21、我公司对外出口100０公吨大豆，国外开来信用证规定:不允许分批装运，装运港:天津／新港。我公司在规定的期限内分别在大连、新港各装500公吨于第195航次的“东风”号轮，提单也注明了不同的装运地和不同的装船日期。在向银行交单时遭拒付。问:银行是否有权拒付？分析:银行有权拒付。（5分）信用证是严格的单证业务，只有单证一致、单单一致，银行才付款。(3分）而我公司提交的提单中装运港的名称与信用证不符,所以有权拒付。(7分）2２、有一份CFＲ协议,A公司出口卡车500辆，该批货品装于舱面。这500辆中有40辆是卖给某国的Ｂ公司的,货品运抵目的港后由承运人负责分发。航行途中碰到恶劣气候，有５0辆卡车被冲入海中。事后Ａ公司宣布出售给Ｂ公司的４0辆卡车已在运送途中所有损失，并且由于货品已经越过船舷，Ａ公司不再承担责任,而B公司认为,A公司未履行交货义务,规定补偿损失。请判别孰是孰非?为什么哪些属于单独海损?为什么?分析:A公司不承担责任。(6分)CFＲ贸易术语中,买卖双方的风险划分以装运港船舷为界，在之前由卖方承担，之后由买方承担。（7分)卖方的交货地点为装运港船上,卖方不保证到货。所以航行途中车辆被冲入海中的责任由B公司自己承担。（7分）23、我某公司以FOＢ条件出口一批冻鸡。协议签订后接到买方来电，称租船较为困难委托我方代为租船，有关费用由买方承担。为了方便协议履行,我方接受了对方的规定。但时至装运期我方在规定装运港无法租到合适的船，且买方又不批准改变装运港。因此,到装运期满时货仍未装船，买方因销售季节即将结束便来函以我方未按期租船履行交货义务为由撤消协议。试问：我方应如何解决。分析：(１）我方应拒绝买方撤消协议的无理规定。……3分（2)按FOB条件成交的协议,按常规由买方负责租船定舱。卖方可以接受买方的委托代为租船定舱，但卖方不承担租不到船的责任。……５分就本案例来讲，因卖方代为租船没有租到，买方又不批准改变装运港，因此，卖方不承担因自己为我租到船而延。……2分２４、某一货轮，在航行中有一船舱发生火灾,危及船、货的共同安全。经船长下令灌水灭火后，原装在该船舱内的5０0包棉花,除烧毁部分外，剩下部分有严重水渍,只能作为纸浆出售给造纸厂，获得的价值为原货价值的30%;原装在该舱内的5０0包大米，经检查后发现只有水渍损失,而无烧毁或热薰的损失,经晒干后,作为次米出售，可得价值为原价的50%。按照上述情况,棉花的损失价值占原价的70%,大米的损失价值占原价的50%。试分析:在保险业务中,这两种损失属于何种损失。分析:（1）棉花的损失属于实际全损。……２分棉花本来可以作为纺织品的原料，现在不行,只能作为纸浆造纸，完全失去使用价值，属于实际全损情况中的一种。……3分(2)大米的损失属于共同海损。……2分大米虽遭水渍，解决之后仍作次米出售，本来的用途未改变,损失的价值也只为原价值的50%,因此,只能作为部分损失。……3分并且大米是因救火遭受的水渍损失,而不是被火烧毁的，故属于共同海损。……3分25、我公司对外出口1000公吨大豆,国外开来信用证规定：不允许分批装运，装运港：天津／新港。我公司在规定的期限内分别在大连、新港各装50０公吨于第195航次的“东风”号轮，提单也注明了不同的装运地和不同的装船日期。在向银行交单时遭拒付。问:银行是否有权拒付?答：银行有权拒付。（5分)信用证是严格的单证业务,只有单证一致、单单一致,银行才付款。(3分）而我公司提交的提单中装运港的名称与信用证不符,所以有权拒付。（7分)2６、某货轮从天津新港驶往新加坡，在航行途中船舶货舱起火，大火蔓延到机舱,船长为了船货的共同安全,决定采取紧急措施，往舱中灌水灭火。火虽被扑灭，但由于主机受损，无法继续航行。于是船长决定雇佣拖轮将货船拖回新港修理。检修后重新驶往新加坡。事后调查,这次事件导致的损失有:①1500箱货品被火烧毁;②8０0箱货品由于灌水灭火受损;③主机和部分甲板被烧坏；④拖船费用;⑤额外增长的燃料和船长、船员工资。试分析：以上损失中哪些属于共同海损?哪些属于单独海损？为什么？(1）题中②、④、⑤属共同海损,①、③属单独海损。……5分(2)共同海损是指载货的船舶在海上碰到灾害或者意外事故,威胁到船、货等各方的共同安全，为了解除这种威胁，维护船货安全,或者使航程得以继续完毕,由船方故意识地、合理地采用措施，所做出的某些特殊牺牲或支出的某些额外费用。而单独海损是指除共同海损以外的意外损失,即由承保范围内的风险所直接导致的船舶或货品的部分损失，仅由受损者单独承担。……1０分2023年,美国某出口商与韩国某出口商签订了一份CＦR协议,规定由卖方出售小麦20２３公吨给买方。小麦在装运港装船时是混装的，共装运了5000公吨。卖方准备在船抵港后由船公司负责分拨２023公吨给买方。但载货船只在途中遇高温天气而使小麦变质，共损失2500公吨，其余250０公吨安全抵港。卖方在船到达目的港后称出售给买方的2023公吨小麦在运送途中已所有损失，并认为根据协议CＦR协议,货品风险在装运港越过船舷时已转移给买方,因此卖方不需承担２０23公吨小麦的损失。买方则规定卖方执行协议,交付２0２3公吨的小麦。双方争执不下,于是根据协议中的仲裁条款请求仲裁解决。仲裁机构通过取证，最后裁决：卖方不应推卸自己的责任,货品在途中的损失不能转嫁到买方。案情分析本案例是涉及国际货品买卖风险转移的典型案例。双方签订的是ＣFR协议。按照《国际贸易术语解释通则》的规定，CFＲ协议下当事人的风险转移界线是装运港船舷。本案中的货品是在运送途中遭受的风险,表面上似乎应由买方承担。但本案的特殊性在于,卖方在装船时是将5000公吨小麦混装的，在货品海运途中,买方的2023公吨货品并未从买方的其他货品中划拨出来(即货品未特定化)，因此不具有风险转移的前提条件,即使货品已在装运港越过了船舷,但风险扔不发生转移，在运送途中的风险损失仍由卖方承担。由本案可以看出，国际货品买卖中因货品风险转移发生争议时,当事人一定要综合考虑多方面的因素，具体问题具体分析，不能生搬硬套相关条文规定。本案例中因卖方并没有对协议项下的货品进行特定化（划拨),所以没有形成一般CFR协议风险转移的前提,在这种情况下,卖方引用ＣFR协议中关于风险转移的规定进行抗辩是没有合法的理论依据的。案例8我某公司按CＩP条件进口10公吨化肥,先通过海洋运送,抵目的港后转为铁路运送，我方受领货品之后，卖方规定我方支付货款和铁路运费。问：卖方的规定是否合理？评析:卖方的规定不合理。理由：按照CＩP条件成交，卖方要承担货品至目的地的运费和保险费,而不仅仅是海洋运送，应当是全程运送的费用。案例9我某公司以CＰT条件出口一批服装，公司按期将货品交给货品指定承运人，但运送途中由于天气因素延迟了一个月，错过了销售季节，买方由此向该公司提出索赔。问:此项琐事由谁承担？评析:此项琐事应由买方来承担。理由是以CPＴ条件成交时，风险转移是以货交承运人为界，即卖方将货品交给指定承运人,风险就由卖方转移至买方。案例10甲公司以FAS条件向某国出口卡车5０0辆。这500辆中有40辆是卖给某国乙公司，货品运抵目的港后由承运人负责分发。在航行途中碰到恶劣气候,有50辆卡车被冲入大海,事后，甲公司宣布出售给乙公司的40辆卡车已在运送中所有损失，并且由于这批损失是发生在运送途中,甲公司不承担责任，而乙公司认为甲公司未履行交货义务,规定其补偿损失。问:是否应由甲公司来承担损失?评析:不应当由甲公司来承担损失。理由:在FAS贸易条件下，风险的划分是以装运港船边为界线的，这就是说卖方承担货品在装运港交至买方指定船边之前的费用与风险,而此后的风险由买方承担。卖方在交货时货品是可以区分开来的，并且承运人是由买方指派，装船时货品是可以特定化,因此,货品损失应由乙方或乙方和另一买方共同承担。案例１５灵活选用适当贸易术语的重要性案情我国某内陆出口公司于20２3年2月向日本出口30吨干草膏,每吨40箱共１２00箱，每吨18００美元，FOB新港,共５4000美元,即期信用证,装运为2月2５日之前，货品必须装集装箱。该出口公司在天津设有办事处,于是在２月上旬便将货品运到天津，由天津办事处负责订箱装船,不料货品在天津存仓后的第二天,仓库半夜着火,抢救不及，1200箱干草膏所有被焚。办事处立即告知内地公司总部并规定尽快补发３0吨。否则无法按期装船。结果该出口公司货源不济,只好规定日商将信用证的有效期和装运期各延长15天。评析我国一些进出口公司长期以来不管采用何种运送方式,对外洽谈业务或报盘仍习惯用FOB、CFR和ＣIF三种贸易术语。该出口公司所在地正处在铁路交通的干线上，外运公司和中远公司在该市都有集装箱中转站，既可接受拼箱托运也可接受整箱托运。假如当初采用FCA对外成交，出口公司在本地将１200箱交中转站或自装自集后将整箱（集装箱）交中转站，不仅风险转移给买方,并且本地承运人（即中转站)签发的货运单据即可在本地银行办理议付结汇。该公司自担风险将货品运往天津，再集装箱出口,不仅加大了自身风险，并且推迟结汇。随着国内外集装箱运送越来越发达、货运量越来越大、内地省市的出口单位应尽量运用设在本地的一些集装箱网点提供的周到货运服务，以改过去传统的做法，即在沿海港口办事处,然后再通过办事处办理货品出口，这种做法不仅增长自身风险,并且花费巨大，增长出口成本，减少公司的效益。而充足运用货运代理人是出口公司走向集约化经营的捷径。通过本案例不难看到,假如外销员知识不更新,死抱着过去常用的三种贸易术语不放是会导致损失的,足见学习和掌握《ＩNCＯTEＲMＳ2023》,特点是学会运用合用于任何运送方式的FＣA、CＰT、CＩP等贸易术语的必要性和重要性。案例1７我国某公司与外商签订一批小麦出口协议,协议约定:一级小麦10０公吨,按ＦＯＢ条件成交，装船时货品经检查符合协议规定的品质条件,卖方在装船后及时向买方发出装运告知。但在船舶的航行途中，由于碰到触礁事件，小麦被海水浸泡，品质受到严重影响。当货品到达目的港后,只能降价出售,因此,买方规定卖方补偿其差价损失。问:卖方是否该补偿?评析:卖方不须对货品的损失承担补偿责任，在本案例中，买卖双方按照FOB条件成交,风险划分是以装运港的船舷为界线，运送途中的风险由买方承担。因此，卖方不须对损失补偿,而是由买方自己承担。案例１8我某公司以CIF条件出口一批丝绸，协议签订后,买方发来电传,称协议规定的目的港最近经常发生暴动,规定我方办理保险时加保战争险。问:我方应如何解决？评析:我方可以在买方承担费用的情况下代办战争险。假如买方不承担费用,那卖方应予拒绝。并且，在无互相明确协议时，卖方只需按《协会货品保险条款》或其他类似的保险条款中最低的险别投保。本案例中,在协议签订后，买方发来电传规定我方办理保险时加保战争险，这说明协议中没有规定要卖方投保战争险。所以卖方可在买方承担费用的情况下代办战争险。假如买方不承担费用。那卖方应予以拒绝。案例１9我方以CFR贸易术语与B国的H公司成交一批消毒碗柜的出口协议,协议规定装运时间为４月15日前。我方备妥货品,并于4月8日装船完毕。由于遇星期日休息，我公司的业务员未及时向买方发出装船告知，导致买方未能及时办理投保手续,而货品在4月8日晚因发生了火灾被火烧毁。问：货品损失责任由谁承担？为什么?评析:货品损失的责任由卖方承担。理由:按CＦR条件成交时，卖方有义务“给予买方货品已装船的充足告知”,假如卖方未及时向买方发出装运告知,导致买方未能及时办理保险手续，由此引起的损失由卖方承担。定有出入时,应以信用证规定为准,或规定改证。二、单据篇案例3：倒签提单损害补偿案案情分析本案从以下几个方面进行分析：1．B公司有无向Ａ公司索赔的权利CIF协议下的单据,特别是提单,其内容的对的性至关重要,它构成协议的要件。假如提单内记载的装运日期与实际情况不相符,也就构成了卖方对协议的违反。买方有权拒收单据和拒收货品。然而本案例中的Ｂ公司在不知道A公司所交单据内容错误的情况下接受了单据并支付了货款,这并不等于说B公司就此失去了向A公司索赔的权利。假如案中的情况是B公司预先明确表达接受倒签提单，这样Ａ公司就不存在任何违约和承当任何补偿损失。由此可见,本案中的B公司虽然在不知情的情况下接受了A公司的单据,因而仍然有向A公司索赔的权利。２.如何取得Ａ公司的违约责任本案例中的B公司在接受单据并支付货款后,并没有承担由于货品市场行情的变化而产生的任何实际经济损失。而这种实际经济损失是Ｂ公司向Ａ公司索赔的重要依据。因此，买方不能仅凭卖方的违约而规定其支付损害补偿金。那么，Ａ公司的违约责任应当然后拟定呢?由于B公司是在接受单据和支付货款之后才得知的，因此,仲裁庭只能将条件违约按保证违约来解决。如按条件违约解决,买方可以宣告撤消协议，而按保证违约解决，买方只能得到名义上的补偿。因此，A公司给予B公司4%的优惠折价的裁决是公平合理的。综上所述,出口公司在进行对外贸易过程中,一定要严格遵守诚信互利的原则,碰到不能履行的条款，要及时与对方商议解决,采用补救措施，切不可隐瞒事实，采用不正规的方式收回货款。进口公司在收取货品、支付货款前,也一定要严格审查单据,核查其与国际情况是否相符，以便及时对不符事实的单据提出异议和拒收。案例6案情买方向台湾的卖方购买一批货品，以信用证为支付工具。信用证特别写明规定提供“检查证书”。卖方提交了检查人员出具的证明书，证明他们检查了货品的数量和内容，并监督了之后的装箱。银行将该证明书作为符合信用证规定的单据接受下来。然而货品经电器测试后，发现有缺陷。但这些缺陷不是凭视觉可以察看出来的。买方凭协议或以银行疏忽为由提出索赔。案情分析：本案的实质是银行是否对单据所代表的货品、劳务或其他履约行为负有责任。“ＵＣＰ5０0”对此有明确规定:“在信用证业务中，有关各方只解决单据,不解决货品/劳务/履约行为，尽管单据也许与它们有关。”“银行对单据所代表的货品在下述方面不负责任：货名、数量、重量、状况、包装、交货、价值，存在与否。”因此，银行只要接受的是符合信用证条款的单据,就不是玩忽职守。至于在本案中,货品最终的检查结果是否符合协议的规定,则是进口商与出口商之间的事情，与银行无关;检查人员是否按规定和规定检查了货品,或者是否如实地填写了检查证明书,这是该单据所代表的劳务,也与银行无涉。案例27FOＢ协议下的“仓至仓条款”案情介绍买卖双方签订了一份FOB协议，买方向保险公司投保“仓至仓条款的一切险”。当货品在从卖方仓库运往装运码头途中,出现意外事故并导致10%货品受损(属于承保范围内的风险损失）,事后卖方以保险单含“仓至仓条款”，规定保险公司补偿,但遭到保险公司的拒绝。卖方于是请买方出面以买方名义向保险公司索赔,同样又遭拒绝。案情分析“仓至仓条款”,是保险公司对海洋运送货品保险基本险(平安险、水渍险、一切险）的承保责任起讫的规定，即保险公司所承担的保险责任,是从被保险货品运离保险单所载明的起运地发货人的仓库或储运所时开始，至货品运抵保险单所载明的目的地收货人的最后仓库或储运处所或保险人用作分派、分派或非正常运送的其他储存处所为止。被保险的货品在最后到达卸货港卸离海轮后,保险责任以60天为限。本例中货品是在卖方仓库运往装运码头途中发生的承包范围内的损失,投保一切险又含“仓至仓”条款,按理应得到补偿，之所以遭到拒绝是由于ＦＯＢ协议的特殊性决定的。在FOB协议下买卖双方的责任划分十分明确——以货品越过船舷为权责划分点,卖方只要在装运港规定的时间、地点将规定的货品装在买方指派的船上,并提交符合规定的运送单据，就算完毕交货，这之前的一切风险都由卖方来承担，当货品越过船舷,风险就转移给买方。因此买方投保的保险只保其应当负责的风险,即货品越过船舷后的风险,此案例中货品是在从卖方仓库运往装运码头期间发生了风险损失，买方不负责任,因此买方投保的“仓至仓条款的一切险”不属于保险公司的补偿条件。可以说,在FOＢ协议下买方投保的“仓至仓条款”事实上是“船至仓条款”,保险公司只承保货品在装运港越过船舷后的风险损失。本案例中所涉及的风险损失不在保险公司的承保范围内，保险公司对此不负补偿责任。FOＢ协议下买方投保的“仓至仓条款”，保险公司实际承担“船至仓”责任。买方为保障从卖方仓库至码头期间的保险利益，必须向保险公司另行投买保险，如保险公司设的“卖方利益险”。我国进口业务通常用FOＢ协议,对此要特别注意。此外CFR协议、FAS协议下的“仓至仓条款”也要注意。本案例中保险公司拒赔卖方,是由于损失发生时他虽然拥有保险利益,但他不是保险单的被保险人或合法的受让人,无权向保险公司索赔。保险公司拒绝买方索赔是由于损失发生时,他对货品不具有保险利益，虽然他也是保险单的被保险人和合法的持有人,但保险公司有权拒绝其索赔。保险公司只对其承保的责任范围内的损失，向拥有保险利益的被保险人或保险单的合法持有人补偿损失，否则有权拒赔。案例30不可抗力条款的争议案案情分析本案双方争议的重要问题是“不可抗力”。“不可抗力”通常是指：在协议签订以后，不是由于任何一方当事人的过失，而是由于发生了当事人所不能预见、也无法事先采用防止措施而避免的意外事故，以致本能履约或不能如期履约，遭受意外事故的一方可以免去其相应的责任。《联合国国际货品销售协议公约》在免责一节中，也作了类似规定：“假如能证明此种不履行义务,是由于某种其他所能控制的障碍，并且对于这种障碍没有理由预期他在订立协议时能考虑到或能避免或克服它及它的后果。”“不可抗力”是一种有严格解释的特定概念,即不能履约或不能如期履约,必须是由于某种非常的意外事故和某种非当事人所能控制的障碍所导致,而当事人对这种意外事故既是订约时所不能预见，在意外事故发生之后,也是不能采用任何措施可避免或克服的。假如某种意外事故是当事人订约时就可以预见的，或者在意外事故发生后能采用措施加以克服和排除的,就不能构成“不可抗力”。各国法律和实践虽然对“不可抗力”作严格解释,但一般都允许当事人在协议中对不可抗力的范围做出规定。关于不可抗力事故的范围，根据国际贸易的惯例,一般涉及两种情况：一种是由于“自然力量”引起的自然灾害，如水灾火灾、飓风、暴风雨、地震等；另一种是由于“社会力量”引起的，如战争、罢工、政府禁令等。本案例所涉及的是自然灾害问题。我方公司提出，由于自然灾害致使其不能取得货源如期履约，因此提出免去其不履约的责任。根据各国法律和国际贸易管理解释，由于自然灾害致使农副产品所有毁灭或减产,使协议所有或部分不能履行，有关当事人根据不可抗力条款的规定提出证明是可以免去责任的。但应当指出,这种自然灾害成为阻碍履行协议的不可抗力，其影响限度必须是主线行的或全局行的，致使无法取得货源。但有一种情况是例外的，即当遭受某种自然灾害,但由于科学技术的发展使人们有也许克服时，这一灾害仍不能构成“不可抗力”。因此,当事人如以不可抗力来免去自己的责任，不仅需对事实提出证明，并且还需对无法克服和无法防止所出现的自然灾害提出证明。我方公司所销售的商品确因我国当时遭受自然灾害受到一定的影响,但尚未影响到主线取不到货源。当时交不上货，重要因素是由于供应货的工厂停止生产这种产品，我方公司也就无法提供上述两项证明,仅凭口头说明是不能引用“不可抗力”条款而免去不交货责任的。从本案例我们应注意,在国际货品买卖协议履行过程中,一定要遵守“重协议，守信用”的原则。在本案例中，货品买卖是有严格的国际法律和国际惯例来约束的，不能只以自己的想当然去解决。我方公司在货源局限性的情况下,规定延期交货,澳方公司给予通融，表现出澳方公司的和谐合作态度，我方公司应爱惜这种合作关系。在次年由于发生自然灾害和加工厂停产,致使我方公司不能交货时,我方公司应将实际情况告知澳方公司,在取得其谅解的前提下，协商解决问题,其结果肯定要比通过仲裁解决好。